minawi napisał(a):

Mam nadzieję, że USA przestanie kiedyś się w końcu wtrącać gdzie ich nie potrzeba.

Nie przestaną, dopóki ich głównym interesem będzie ropa.

---

"Nagość, phoszę państwa, jest demagogiczna, jest wphost socjalistyczna, bo i cóż by było, gdyby gmin odkhył, że nasza dupa taka sama?!"

Jak przyjdzie co do czego.... jak przyjdzie co do czego to ochrona antyrakietowa gówno nam da, nawet gdyby była, ponieważ w ramach "odwetu" rozpocząłby się nuklearny holocaust... Ameryka nas potrzebuje? hmm nie błdzo,ale jak już w jakimś stopniu,choćby małym, to ciągnijmy z tego jak ze sutka mamusi... bo to jedna z naszych nielicznych szans by się w końcu rozwinąć i nie leżeć na czworakach popadając w coraz większe długi i gówno od niepamiętnych czasów...

---

Nauka uczyniła z nas Bogów, zanim jeszcze zasłużyliśmy na to by być Ludźmi...

Diarmad napisał(a):

nawet gdyby była

Nawet gdyby... A do wojny nuklearnej dojdzie prędzej czy później, teraz zaczęło się tylko odliczanie.

Diarmad napisał(a):

to ciągnijmy z tego jak ze sutka mamusi...

Widać, póki co, nasz rząd nie umie ciągnąć, bo za dużo tym razem nie wyciągnął.

---

"Nagość, phoszę państwa, jest demagogiczna, jest wphost socjalistyczna, bo i cóż by było, gdyby gmin odkhył, że nasza dupa taka sama?!"

i tak co by nie było czas i historia pokażą nam czy tarcza jest i czy była lub będzie nam potrzebna , coś musi trzymać na dystans od nas fanatyków Wielkiej Rosji , czy tym czymś okaże się Tarcza Antyrakietowa ? przykład Gruzji musi dawać do myślenia kto dalej ? kto następny ? może i USA a raczej na pewno dbają przede wszystkim o swoje interesy (ropa) jak jednak obecnie wyglądał by świat gdyby nie straszak wobec Rosji w postaci USA i NATO ? nie wszystko jest takie proste jak się nam wydaje .

---

Kochaj bliskich twemu sercu,tak szybko odchodzą...

Taa...mieliśmy I WŚ, potem wielkie organizacje pokojowe by po kilku latach mieć replay, tylko z bardziej morderczą technologią, a co po II WŚ? kolejna wojna, tym razem na zbrojenia, bitwy, o których nikt nie słyszał, a które nie doprowadziły omal do kolejnych katastrof, jedynie kryzys kubański był aż nazbyt głośny,by ludzie mogli pojąć zagrożenie jakie niosły ze sobą zbrojenia... Amerykanie mieli bombę atomową, ale nie wystarczało im to do zastraszenia tak rozległego państwa jak ZSRR, więc wykombinowali bombę wodorową, o ponad tysiąckrotnym rażeniu fizycznym, a promieniowania z niej to byłby taki super gratis, pomyślcie ile rzeczy można by było zrobić na świecie, gdyby kase na zbrojenia użyć np: do nowelizacji rolnictwa na całym świecie, lub do podnoszenia standardów życiowych i sanitarnych... Myślę że gdyby na badania nad rakiem wyłożyć tyle kasy co nad bombą wodorową, to dziś rak byłby jak przeziębienie...(to oczywiście hiperbola,więc nie cytujcie tego z przekąsem). A tarcza antyrakietowa... a niech se będzie, przynajmniej mogą z tego zarobić prości ludzie, choćby na dostawach żywności i zapewnieniu rozrywki oraz relaksu amerykanom z obsługi...zawsze to jakikolwiek plus, choć raczej nieznaczny.

---

Nauka uczyniła z nas Bogów, zanim jeszcze zasłużyliśmy na to by być Ludźmi...

mara napisał(a):

[quote:53f45b03e9="minawi"]Mam nadzieję, że USA przestanie kiedyś się w końcu wtrącać gdzie ich nie potrzeba.

Nie przestaną, dopóki ich głównym interesem będzie ropa.[/quote:53f45b03e9]
Też. Ale chłopaki sami sie nakręcili bo po rozpadzie Związku Radzieckiego stali sie jedynym super mocarstwem. Więc wzięli na siebie role kowboja, a reszta świata to jego ranczo. Co tu dużo gadać.

---

"God made me a cannibal to fix problems like you."

i wszystko jasne :D

---

Kochaj bliskich twemu sercu,tak szybko odchodzą...

Cytat:

A tarcza antyrakietowa... a niech se będzie, przynajmniej mogą z tego zarobić prości ludzie, choćby na dostawach żywności i zapewnieniu rozrywki oraz relaksu amerykanom z obsługi...zawsze to jakikolwiek plus, choć raczej nieznaczny.

Jestem przekonany, ze ci prosci ludzie zarobia jedno wielkie gowno. Chyba nie myslisz, ze armia amerykanska pozwoli dostarczac zarcie oraz rozrywki pierwszym lepszym ziomkom. Zarlo pewnie beda mieli swoje z hameryki, a jesli juz by mieli brac cos od nas to pewnie wszystko bedzie obwarowane takimi wymaganiami, ze szkoda gadac

--------------
Street Dogs-Two Angry Kids

---

united we stand divided we fall

Prawda jest taka, ze w historii Ruskich itp dzikusow za ryj trzymalo tylko NATO i strach przed Ameryka, przed tym ze amerykanska zdolnosc bojowa wielokrotnie przewyzszala jakakowiek inna na swiecie (bilans tzw. "maximum overkill capacity"), ze Ameryka jesli chciala mogla wyslac w dowolne miejsce na ziemii swoja armie itd itd.
I dzieki Bogu, ze taka mozliwosc miala demokratyczna Hameryka a nie Ruski czy ktos inny - bo przynajmniej zawsze byla rownowaga.
Ostatnie wydarzenia w Gruzji - mordy Ruskich, rosyjscy zolnierze ktorzy kradli nawet deski klozetowe (bo takich nie mieli) i mundury gruzinskie (bo lepsze od rosyjskiego badziewia-patrz reportaz A. Talagi) przypomina jako zywo opowiesci starszych ludzi o "wyzwoleniu" w 1945, kiedy tez weszli Rosjanie i tez gwalcili, kradli, rabowali, zabijali.
Nic dziwnego, ze z takim bagazem historycznym Polacy sa za tarcza i wola Ameryke (ktorej nikt nam nie narzuca, bo sami chcemy, bo jest to zgodne z racja stanu) od czegokolwiek innego.
Trudno, gdybysmy lezeli tam gdzie Francja, gdzie Wloch albo Szwajcaria to moglibysmy marudzic. Ale w poblizu odwiecznego ciemiezcy nie mamy wyboru.
Poza tym, smieszny argument ze miejscowi maja cos z tego miec. W Polsce sa dziesiatki innych baz wojskowych, z ktorych ludzie "nic nie maja"-co to jest jakis zaklad swiadczen spolecznych czy jak? To sa kwestie strategiczne i jakis tam soltys niech sie nie wtranzala ze swoim ze on chce chodniki-od tego jest gmina a nie baza wojskowa.

---

Dokladnie to robil Stalin z ludami Azji Srodkowej i Pribaltiki, wiec duzej wyobrazni nie trzeba :) Pierwsza rzez Czeczenow w latach 30 to wlasnie "podarunek" od Stalina. Podobnie jak i wielu innych ludow Kaukazu.

No nie tylko USA - tak mozna powiedziec o dowolnym kraju ktory w historii otarl sie o kolonializm: Holandia, Wlka Brytania, Hiszpania, Portugalia, Wlochy itd. Wielkie mi pitolenie o USA, kraju w ktorym pewnie dzieci sa zjadane :)
Nazywanie USA krajem debili i narwancow samo jest delikatnie mowiac objawem debilizmu. Jesli narwancami i debilami ma byc kraj, ktory ma najwieksza liczbe noblistow, w ktorym powstaje najwiecej patentow naukowych i publikacji naukowych a i np. jednoczesnie najwiecej filmow alternatywnych (tak pierwsze z brzegu), kraj w ktorym demokracja pozwala ze dziwak z kenijskiej wiochy z siostra z Indonezji ma realna szanse zostac prezydentem (a Austriak z dziwnym akcentem- gubernatorem Kaliforni) to ja chcialbym wiecej u nas narwancow i debili :)
Faktem jest, ze tysiace ludzi wali wlasnie do Stanow w poszukiwaniu dobrobytu dla siebie i swojej rodziny, a dostaja sie niezaleznie czy to legalnie czy nielegalnie.


Pamietam jedno: szal radosci wsrod irackich studentow kiedy ogloszono ze despota Saddam Husajn jest w rekach Amerykanow. No coz, moze Irakijczycy mieli sie cieszyc z tego ze bezpieka Saddama lubowala sie we wlewaniu olowiu w odbyt wrogow politycznych, ze smiertelnie wygazowano dla kawalu ludnosc kurdyjskich wiosek itd itd. A co sie stalo potem to juz nieudolnosc Amerykanow i kompletny brak umiejetnosci w postepowaniu z Irakiem Ugrzezli w glupiej wojnie pozycyjnej i tyle. Sytuacja bez jasnego wyjscia, bo jak wyjda to w Iraku dopiero sie zaczna rzeznie miedzy klanami.

Calemu europejskiemu lewactwu nagle przeszkadzaja Amerykanie w Iraku- ale krwawy terror Saddama i jego socjalistycznej partii Baas przez lata nikomu nie przeszkadzal. Nie przeszkadzaly ludobojstwa itd-malo tego, z Saddamamem swietnie sie robilo interesy nad glowami mordowanych ofiar,przeciez okazalo sie ze instalacje budowali Niemcy a rope po znajomosci mimo embarga kupowal francuski koncern Elf do spoly z prezydentem Chiraciem, zwanym "Iraciem" z racji jego super kontaktow z ludobojczym rezimem Iraku.

To tyle w temacie offtopu- tarcza w Polsce nie jest czyms super fajnym, ale w tej sytuacji geopolitycznej nie ma wyboru. Agresja na Gruzje pokazala, ze Rosja nie jest cywilizowanym, wiarygodnym sasiadem. Co ciekawe, po tych wydarzeniach w Gruzji Armenia i Finlandia natychmiast zglosily chec przystapienia do NATO. Jako sasiedzi Rosji chyba poczuli, gdzie lepiej byc :)

P.S Bush nie startuje na druga kadencje

---

Pan napisał(a):

Jeszcze nie na wielka skale, ale jesli dalej w takim tempie zywi ludzie beda zachowania przejmowac od filmowych bohaterow, to juz wkrotce.

Albo tak, albo nie.

Cytat:

Coz. Bush na dwie kadencje. Nieumiejetnosc wskazania australii na mapie. Wyzwalanie kolejnych krajow za pomoca broni. Nie, jednak mam racje.

Po co mu Australia? Od przywodcy wmaga sie innych rzeczy. W Polaczkowie na prezydenta wybrano kolesia, lewicowca Kwacha mimo ze bylo powszechnie wiadomo ze sklamal z wyksztalceniem i ze nachlal sie na grobach polskich oficerow w Katyniu. W niczym mu to nie zaszkodzilo w wyborach.
A czym ma wyzwalac inne kraje? Paciorkami? :D

Cytat:

Gdybym mogl Cie tam wyslac i wiecej o Tobie nie uslyszec, naprawde bys wsrod nich mieszkal. :)

"I've put a spell on you
The smell of death
Has got all over you
Like a disease
I'll control your mind
Get on your knees"

Takze przykro mi, masz zaklecie na fiucie i z tego sie nie wywiniesz :D

Cytat:

Zauwazasz, ze USA sie promuja? Ze w niedzielne poranki latwiej w naszej telewizji zobaczyc ich flage niz polska? Faktem jest, ze tysiace tego dobrobytu tam nie znajduja. Podobnie faktem, ze dobrobytowi sprzyjala praca Murzynow na indianskich trupach.

Nie zauwazam... Ha ha ha... "Murzyni na indianskich trupach"-ja pierdziu, w Trybunie to czytales??? Moze w Polityce albo innym lewackim szmatlawcu :D

Cytat:

Nie tlumacz mi, ze debile nie sa debilami zdaniem debili. Owszem, to piekny argument, ale nie dla ludzi myslacych. :)

No, czyli dobrze trafilem... Dla Ciebie w sam raz :D :D

Cytat:

Nie znam czlowieka, ktory uzylby slowa "lewactwo" nie bedac zarazem kretynem. Juz takie nastawienie jest objawem podejscia idealisty, rownie dobrze moglbys byc komunista. Magia slowek.

Biedaku, wyjdz poza krag swoich znajomych. To nie gryzie

Cytat:

Kto tak twierdzi? :)

Jak to kto?? czty-czte-ry: LE-WAC-TWO!!! :D :D

Cytat:

Agresja na Gruzje zaczela sie agresja Gruzji. :) I, jak dalej podkreslam, problemem jest wlasnie ta agresja. Robienie kolejnych malych lub wiekszych kroczkow w kierunku wojny. A kraj narwancow robi je ciagle w kolejnych miejscach. :)

No ale nie na Rosje - za to Rosja sie wlaczyla, ze swoimi brudnymi interesami.
Swoja droga ciekawe ze Rosja natychmiast "uznala" niezawislosc Osetii, ale tylko Pd. Polnocna, ktora jest od dawna wlaczona do Rosji oczywiscie zostaje rosyjska prowincja. Ot, takie pierdniecie Rosji. Przy okazji lamiac zawieszenie broni jeszcze z lat 90.

---

Proponuję lekturę tego artykułu:
http://fakty.interia.pl/tylko_u_nas/news/co-sie-wydarzylo-11-wrzesnia-2001-roku,1176233,3439

---

Cytat:

Proponuję lekturę tego artykułu: http://fakty.interia.pl/tylko_u_nas/news.....

Właśnie na dokument dot. tej sprawy poluję już dosyć długo. To chyba jednak problem na nowy temat.

---

"Nagość, phoszę państwa, jest demagogiczna, jest wphost socjalistyczna, bo i cóż by było, gdyby gmin odkhył, że nasza dupa taka sama?!"

Wiadomo, ze winne jest ufo, Żydzi, masoni i cykliści.

Autor cytuje słynny dokument:

http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501

"plane at Eglin Air Force Base would be painted and numbered as a duplicate of a registered civil aircraft belonging to a CIA front in Miami. The duplicate would be substituted for the real plane and loaded with the passengers. The real plane would be converted into a drone. The two planes would randezvous south of Florida. The passenger laden plane would land at Eglin Air Force Base to evacuate its passengers and return to its original status. The drone would pick up the scheduled flight plan and over Cuban waters transmit a "mayday signal" before being blown up by remote control."

I gdzie tu jest podobienstwo do 11 września?

---

Life is complex: it has both real and imaginary components

Jakby mi ktos chciał pod nosem instalowac rakiety sredniego zasiegu tez bym byl perfidny. I w ten oto sposob wracamy do tematu

---

Life is complex: it has both real and imaginary components

W dzisiejszych czasach pełzającej wojny między USA a Rosją Putina trzeba opowiedzieć się po właściwej stronie. Towarzysz putin finansuje reżimy komunistyczne w Ameryce Południowej, stosuje szantaż energetyczny i sprzedaje broń krajom rządzonym przez islamofaszystów vel Iran.

To oczywiste. Gdybym był na miescu sukinkota, i chciał dokopać najwiekszemu rywalowi, pewnie zrobiłbym to samo.

W takiej sytuacji, wybór mamy jeden. USA albo nowy Sajuz Socjalisticziskich Sawieckich Rjespublik.

Dawać tę tarczę.

(nie, UE nie jest trzecią potęgą w tym sporze, jakby kto pytał. Parafrazując Stalina, ile dywizji ma Barrosso?)

---

RuczajDJ napisał(a):

[quote:5c6c9f2dda="Pan"] kto tak twierdzi?

Jak to kto?? czty-czte-ry: LE-WAC-TWO!!! :D :D

[/quote:5c6c9f2dda]

święte słowa

---

Dotychczas pomoc USA dla Polski nie przekraczała wartości 30 mln dolarów. To znacznie mniej niż wysokość kwoty przyznawany na te cele dla Etiopii, Liberii, Sri Lanki, bo nie ma sensu wspominać tu o większych państwach, czy nawet wysoce ambiwalentnej wobec USA Grecji, która otrzymuje średnio roczną pomoc wojskową rzędu 150 mln dolarów. Nawet nie możemy doprosić się o realne doposażenie. Przez co musimy kupować gorszy sprzęt z zachodu.

Ale tym razem jest nadzieja że doposażenie stanie się realne. Oby strona Amerykańska utrzymała wynegocjowane przez Polskę zasady umowy. Jeżeli tępo rozwoju Polskiej Armii ma znacznie wzrosnąć i stać się prawdziwą Amią Zawodową bez wiedzy i militarnego potencjału USA nie zdołamy tego zrobić. Jest to wielka szansa dla zbrojnej Polski, możemy w szybkim tempie nadrobić braki i dogonić resztę krajów Unii Europejskiej i stać się państwem liczącym się na scenie międzynarodowej a nie trzeciorzędnym sojusznikiem.

Przyjęcie Tarczy było oczywiste, nie jesteśmy prekursorem w tej dziedzinie. Podobnego typu stacje są w Niemczech, Holandii i w Wielkiej Brytanii które w niedalekiej przyszłości mają być rozbudowane.
Nie mieliśmy prawa odmówić. Jesteśmy członkiem NATO a stanowisko tej organizacji jest jasne. Podczas szczytu w Bukareszcie w kwietniu 2008, wszystkie państwa członkowskie sojuszu zgodziły się na to by na ich terytoriach były umieszczone elementy amerykańskiego systemu antybalistycznego Missile Defense. Głównym celem Sojuszu jest zagwarantowanie środkami politycznymi i militarnymi wolności i bezpieczeństwa wszystkim państwom członkowskim. Nie możemy od innych ciągle wymagać bezpieczeństwa dla Polski też musimy dać coś od siebie by zagwarantować stabilność pokoju Organizacji Paktu Północnoatlantyckiego. Takim krokiem jest udostępnienie Amerykanom bazy w Radzikowie.

Nie ma niebezpieczeństw które sprowadzi na nas tarcza antyrakietowa. Jak już przez wszystkich wiadomo żadne szczątki rakiet na nas nie spadną. Jeśli chodzi o państwa angażujące się w postępy nuklearne i rakietowe takie jak Iran i Korea Północna, to oni mają swoich wrogów i sprawa Polski jak i umiejscowienie na jej terenie tarczy mało ich interesuje. Jeśli chodzi o agresję ze strony Rosji. Od chwili wejścia do NATO w Polskę wymierzono kilkaset rakiet krótkiego i średniego zasięgu. Nawet system Patriot o który tak prosiliśmy nie będzie w stanie sobie z tym poradzić. Więcej rakiet z głowicami nuklearnymi Rosja nie wyceluję w Polskę bo będzie to nieefektywne. Wojna z nami będzie wyglądała bardziej ekonomicznie np. zakręca nam kurek z ropą naftową lub gazem. Ograniczą import żywności z polski lub zastosują dumping by rywalizować z polskim węglem na rynkach trzecich.
Więc nie mamy się czego obawiać zacieśniliśmy związki z USA poprawiliśmy obronność NATO Mozę tym razem przypadku zbrojnego konfliktu ktoś nam pomoże.
Suma summarum – akceptacja na umiejscowienie na terenie Polski GMD Jest decyzja trafną. Nie było i nie wyobrażam sobie innego rozwiązania. Szkoda tylko ze odgrywamy trzeciorzędna role a nie jesteśmy równorzędnym sojusznikiem.


8)

---

Pan napisał(a):

Piekna sprzecznosc. :) I najpewniej zbrojenia powstrzymaja nas od wojny, jak dzialo sie nieustannie od tysiacleci?

Gwarancja bezpieczeństwa na wypadek konfliktu

Pan napisał(a):

Powiedz mi, jakie panstwo nas zaatakuje?

Oby żadne

Pan napisał(a):

Przed czym sie musimy bronic?

Przed ewentualnością ataku

Pan napisał(a):

Kto dysponuje bronia dalekiego zasiegu?

Nie ma czegoś takiego jak broń dalekiego zasięgu. Rozumiem że mogło Ci się pomylić i chodziło Ci o rakietowy pocisk balistyczny międzykontynentalnego zasięgu.
Chiny, Indie, Iran, Korea Płd., Rosja, USA

Pan napisał(a):

A z innych pytan - kto ostatnio wywoluje wojny? :)

Wojna Gruzińska, a kto wywołał to nie wiem, jest to jeszcze świeży temat.

Pan napisał(a):

A teraz mi wyjasnij, czemu sluzy nieustanne dzielenie swiata na strony.

Bo taki jest świat, którego nie zmienisz.

Pan napisał(a):

Czemu sluzy nieustanne zbrojenie pod czyjas granica?

By czuć się bezpieczniej.

Pan napisał(a):

My musimy, bo oni... ale oni, tacy sami ludzie jak my, tez musza, bo my... i tak w efekcie jest piekna rownowaga, idealnie to wyglada jako model, tyle tylko ze ludzie beda ginac dla takiego modelu, zwiekszac sie bedzie jedynie nienawisc.

Tak samo są ludzie dobrzy i źli, lepiej być ostrożnym.


Nie jestem przemądrzały, też się mogę mylić. :wink:

---

Pan napisał(a):

A teraz mi wyjasnij, czemu sluzy nieustanne dzielenie swiata na strony. Czemu sluzy nieustanne zbrojenie pod czyjas granica?

Ja tego nie wiem, ale coś takiego istnieje, i moim zdaniem świat się tego nie pozbędzie. Nawet jeśli powiemy tarczy NIE, podając jako powód bezstronność, to i tak robimy to na korzyść Rosji, bo ona na to NIE liczy.

Załóż że wojna wybuchnie

W takim przypadku sojusznika trzeba szukać już teraz, a nie kiedy ktoś na nas uderzy, albo w imię idei bezstronności wcale i walczyć samotnie z najeżdźcą, nie mając żadnych szans.

Nawet przy niepewności czy wojna wybuchnie, moim zdaniem lepszym rozwiązaniem byłoby opowiedzenie się po którejś ze stron, bo dzięki temu zyskujemy sojusznika, a tracimy tylko to, że mogliśmy być dla świata przykładem bezstronności i pokojowego nastawienia.

Przy założeniu że wojny nie bedzie, spokojnie możemy być bezstronni

---

Pan napisał(a):

[quote:bb16af6fba="syotos"] Gwarancja bezpieczeństwa na wypadek konfliktu

Zarazem gwarancja konfliktu i gwarancja wiekszej ilosci ofiar. :) Myle sie?
[/quote:bb16af6fba]

Zagwarantowanie sobie bezpieczeństwa nie wiążę się z wywoływaniem konfliktu.

Pan napisał(a):

[quote:bb16af6fba="syotos"] Oby żadne

Jakie zaatakuje Polske nautralna? Moim zdaniem trzeba sie NAPRAWDE naogladac filmow zza Atlantyku, by widziec wszedzie w Iranie, Iraku, Korei samych fanatykow ktorzy chca tylko opanowac swiat, zgnebic niewinnych, smieja sie "Ha ha" i czesto maja koty albo rekiny w pokoju. :)
[/quote:bb16af6fba]

Nie rozumiem co to ma wspólnego z tematem.

Pan napisał(a):

Po co ktos ma nas atakowac? Slowacja odbije Tatry?

Jesteśmy słabi, ale na szczęście nie mamy żadnych bardzo ważnych surowców.
Oby nikt nas nie zaatakował.

Pan napisał(a):

Dopiero gdy zaczynamy stawac po czyjejs stronie, a zatem przeciw komus, ktos ma powody, by nas atakowac. "Terrorysci" ktorym - warto zauwazyc - okupujemy kraj zaczynaja nas nienawidzic i slusznie. Jak mozna NIE zrozumiec muzulmanow? Ze niby to MY zyjemy w strachu przed atakiem? My jestesmy "strona" wyraznie silniejsza, ktora powoli naciska, wymusza, terroryzuje, okupuje, zmienia, decyduje. Zaczelismy byc strona i momentalnie atakujemy. To, co robimy JEST atakiem.

Na pewno jest to robione dla dobra większości. Tak jak atak USA na Irak. Chodzi mi o ropę naftową jeżeli by Ameryce zabrakło ropy to wtedy by się działo.

Pan napisał(a):

Facet ma racje, ze to sie nie zmieni. Ale dlaczego? Przez ETER, tajemna substancje swiata ktora decyduje o koniecznosci zbrojen?? Nic podobnego. To sie nie zmieni, bo kazdy uwaza, ze JEGO WLASNE zbrojenia sa konieczne. Wszyscy "na wszelki wypadek". Slabszy - by nie zginac. Silniejszy - by nie stac sie slabszym i nie musiec sie bac.

Coś w tym jest.

Pan napisał(a):

[quote:bb16af6fba="syotos"] Wojna Gruzińska, a kto wywołał to nie wiem, jest to jeszcze świeży temat.

Wersje sa rozne, ale wiecej slyszalem powaznych opinii, ze Gruzja. :)
Wojny wywoluje:
1) silniejszy
2) slabszy w sytuacji zagrozenia, wynikajacej z polityki silniejszego. :)

I glupszy. :)

USA wywoluja wojny. :) I my. :)
[/quote:bb16af6fba]

My jesteśmy pionkiem w wielkiej wyrafinowanej politycznej grze.
Też tak słyszałem że Gruzja pierwsza zaatakowała

Pan napisał(a):

[quote:bb16af6fba="syotos"] Bo taki jest świat, którego nie zmienisz.

Eter!
:) Tajemna magia Morgotha? :)
Swiat to ludzie. Swiat jest taki, jak ludzie chca. :) Jesli kazdy mysli tak jak Ty, to kazdy robi tak, jak proponujesz.
[/quote:bb16af6fba]

Postaraj się przełamać barierę, życzę powodzenia.

Pan napisał(a):

[quote:bb16af6fba="syotos"] [quote:bb16af6fba="Pan"] Czemu sluzy nieustanne zbrojenie pod czyjas granica?

By czuć się bezpieczniej.
[/quote:bb16af6fba]
Naprawde nie kpisz?
[/quote:bb16af6fba]

Nie...

Pan napisał(a):

[quote:bb16af6fba="syotos"] Tak samo są ludzie dobrzy i źli, lepiej być ostrożnym.

Lepiej zlym? :)
[/quote:bb16af6fba]

Lepiej uważać.

Pan napisał(a):

[quote:bb16af6fba="syotos"] Nie jestem przemądrzały, też się mogę mylić. :wink:

Ja jestem przemadrzaly, ale przynajmniej sie nie myle.
[/quote:bb16af6fba]

To już twoja sprawa.

Pan napisał(a):

Facet - wojna wybuchnie albo nie. Jesli nie bedzie zbrojen - nie. Jesli beda - wybuchnie. :) Tak dlugo, jak sie zbroimy, tak dlugo zbrojenia sa sensowne. :) Gdy przestajemy - sensowne jest nie zaczynac. :) Pakujac sie do Iraku, pod rosyjska granica ustawiajac "tarcze", na pewno nie pozostajemy bezstronni. Wymierzamy przeciwko komus bron. A ten ktos zaczyna sie czuc niepewnie. Co robi? Wymierza w nas bron. Tak ZWIEKSZA (!???) sie nasze bezpieczenstwo. :)

Wpadł mi do głowy taki głupi przykład.
Chyba każdy w Polsce jak wychodzi to zamyka drzwi do mieszkania na klucz.
Jestem ciekawy czy jeśli przestane zamykać drzwi to czy sąsiedzi tez tak zaczną robić czy prędzej ktoś wyniesie mi komputer z domu. Hmmm

Pan napisał(a):

Zbrojenie jest budowaniem przewagi. Sojusz jest budowaniem przewagi. Jak ma sie czuc ten, ktorego sasiedzi zaczynaja budowac sobie przewage? :) Wcale nie jak atakowany? :) Jak zagrozony? Nie?

Są silniejsi i słabsi. Tak samo jak są ludzie źli i dobrzy.

Pan napisał(a):

Po obu stronach sa ludzie. Dla kazdego oczywiste jest, ze sie zbroi DLA OBRONY, ale ta druga strona zawsze chce atakowac. Iran nie chce miec broni dlatego, ze mu sie wpier***imy niedlugo po rope. Iran zapewne chce zniewolic swiat. Pewnie. Tak widzielismy na filmie. Jak mozna NIE rozumiec sytuacji Iranu? Korei? Jak mozna wlasnie te panstwa miec za agresorow, a siebie za poszkodowanego??

Coś dziwnie napisałeś. Iran ma już broń.
Jestem ciekawy dlaczego Iran nie może postąpić tak jak Zjednoczone Emiraty Arabskie. Wydobywają ropę sprzedają a potem budują sobie wyspę w kształcie palmy.
Nie oglądam filmów. I nie uważam że polska jest agresorem lub poszkodowanym.

Pan napisał(a):

Wyobraz sobie 2 ludzi, jednego lezacego pod butami drugiego. Kto jest zagrozony? Kto atakuje?

To zależy kto jest ubrany w te buty a kto leży.

Pan napisał(a):

Atakiem jest UNIEMOZLIWIANIE ROWNOSCI. Jest nim. Jest zwyczajnym atakiem, agresja. Bo NIE MA prawa mowiacego, ze jestesmy lepsi od drugiej strony. A jesli atakujemy, to smialo twierdze, zesmy gorsi.

Polska nikogo nie atakuje. Wykonujemy tylko rozkazy. Jak dotychczas dobrze to nam wychodzi. Dobrze jest się kimś przysłonić.

Pan napisał(a):

I mowiac szczerze - wole mieszkac w kraju okupowanym i miec w walce racje niz okupowac i wiedziec, ze racji nie mam. Naprawde wole miec o sobie dobre zdanie a mniej materialnie zyskac.

Jak kto lubi :)

-----------------------------------------------------

Ja Cię w pełni rozumiem. Ale jak my przestaniemy to inni zaczną. Trzeba dbać o swoje bezpieczeństwo. Fajnie że jesteś idealistą. Ja też wole mieć spokój i ciszę niż codziennie miał bym się martwić o głupoty. Ja stoję twardo na ziemi, liczy się to co się dzieje teraz a nie to co by było gdyby.
Napisałem co sądzę o tarczy antybalistycznej i na tym kończę moje wypowiedzi w tym temacie. A Twoje przekonywanie każdego do swoich racje jest bezcelowe.

---

Ciekawym studium przemocy jest książka Goldinga "Władca Much" (nie mylić z durnym serialem animowanym). To swojego rodzaju polemika między zdrowym rozsądkiem, a nieobliczalnością ludzką, powstałą na skutek ludzkich słabości. Na jej podstawie można przewidzieć co może się stać, jeżeli świat ludzi będzie kroczył dalej bezmyślną ścieżką.
A. Einstein powiedział kiedyś:" Dwie rzeczy nie są ograniczone: wszechświat i głupota ludzka. Co do tej pierwszej, nie jestem pewien"
Pomiędzy ludźmi występuje wiele różnic, ale czy faktycznie można je rozstrzygnąć tylko wojną??

---

Dobry Kot - martwy Kot

Jakiś czas temu byłam świadkiem demonstracji przeciwko zainstalowaniu tarczy antyrakietowej. Tylko po co - skoro rząd i tak postąpi po swojemu, ma za nic głos ludności :roll:

---

carpe diem

Rząd nie jest abstrakcyjnym stworem znikąd, został wybrany przez ludzi i tworzą go ludzie.
Moim zdaniem problem zbrojeń, tarczy ant-balistycznej itp., nie leży w gestii rządu lecz wszystkich ludzi. Dopóki wszyscy nie zdadzą sobie sprawy ile zła jest w wojnie nie można mówić o jej zaprzestaniu. Tylko nasuwają się inne pytania. Czy ludzkość kiedyś się opamięta?? Czy dojdzie do tego, że ludzie wyginą na skutek wojen??

---

Dobry Kot - martwy Kot

Pan napisał(a):

Gdyby sie tak zastanowic mieszajac ze soba watki: - z jednej strony ludziom brakuje religii, przemyslana moralnosc (chocby przez kogos innego przemyslana ) pozwala juz zauwazyc, ze nie ma sie prawa stawac nad innym czlowiekiem i za niego decydowac, jego szantazowac bronia. Jakkolwiek.

Właśnie. Tylko część ludzi nie bierze tego zupełnie pod uwagę. Wynika to z ich ograniczenia umysłowego i duchowego. Brakuje odrobiny altruizmu i empatii - rzeczy obecnie nader rzadko spotykanych. Mało kto chce pójść na kompromis z innymi ludźmi, a także ze sobą samym.

Pan napisał(a):

- z innej strony, tak ekologicznie, czy wyginiecie ludzi na skutek wojny jest takie zle? :) Gdyby pozostac przy Darwinie i materializmie - skoro swiat "taki jaki jest" powstal, to mial powody. Skoro ludzkosc wyginie, to bedzie to odpowiedni koniec dla rozumu - nieudanego wynalazku ewolucji.

Jeżeli wyginą wszyscy ludzie i nie przetrwa choćby jedna świadoma cząstka to spojrzenie "ekologiczne" jest właściwe. W obecnym stanie ludzkość dąży do samounicestwienia się. Społeczeństwa stają się dekadenckie, wręcz odpychające. Człowiek w przeciwieństwie do zwierząt "wyrwał" z łańcucha porządku naturalnego. Jego ewolucja doprowadziła do powszechnej degradacji otoczenia i samego siebie. W imię czego tak postępuje??

---

Dobry Kot - martwy Kot